虚拟资产评估难题

现在破产案件中，虚拟资产评估的问题变得尤为棘手。相关法律规定不够明确，律师们感到十分无奈。以往，涉及虚拟资产的企业破产时，律师们很难准确评估这些资产的价值，主要是因为缺少明确的量化标准和指导方针。

贝尔斯登公司申请破产保护期间，除了办公楼等有形资产外，其他资产多为虚拟。关于这些虚拟资产的价值，法律并未提供明确的评估方法，这给相关程序的顺利进行带来了极大的挑战。

政府施救差异现象

在雷曼兄弟与贝尔斯登的破产案例中，政府对两者的救助立场截然不同。贝尔斯登得以向政府请求破产保护，而雷曼兄弟则未能享受同等待遇。尽管雷曼兄弟拥有超过150年的历史，是全球四大投资银行之一，其规模更是贝尔斯登的十倍以上，但政府并未出手相救。

华尔街人士对此感到困惑，为何同样规模的大机构，却受到截然不同的对待？这背后是企业自身出了问题，还是政府有其他考虑？这个问题至今让律师和从业者都难以给出明确答案。

投行领导态度愤怒

富尔德，华尔街上投资银行的掌门人，曾是市场经济和金融自由的得利者。然而，当雷曼兄弟濒临破产，政府选择不介入时，他勃然大怒。

他观察到，一贯支持自由市场的政府，此刻却未伸出援手，使得那些多年辛勤耕耘的投资银行陷入困境。这种态度的转变让他感到难以理解，同时也揭示了投资银行在危机中的尴尬境地。

法律监管缺失问题

外国法律专家提出，华尔街在法律监管方面存在重大漏洞。如此之高的金融杠杆比率，盈利与亏损比例竟达30倍之巨，竟无相应的法律约束和政府有效监管，实属不合常理。

实体经济各行业均有严规维护市场秩序与公正，然而金融市场监管却存在较大漏洞，导致其充满变数与风险，极易触发金融动荡。

金融利润分配不均

在金融危机背景下，法律层面的问题也表现在利润的分配上。金融机构在华尔街盈利时，股东和高层管理人员独享了丰厚的利润，而众多纳税人却连一份利益都未能获得。

金融机构一旦出现问题，纳税人或许就得承担费用。这种分配方式不公，既违反了公平原则，又暴露了法律监管的不足，未能妥善协调各方权益。

评级公司责任缺失

评级机构在华尔街金融风暴中表现不佳，出具了大量失误的评级文件，却无需面临法律上的责任。

这些评级报告中的错误导致投资者做出了错误的投资选择，遭受了重大损失，而评级公司却毫发无损。这样的情况显然是不公正的，法律应当对评级公司的行为进行规范和约束，确保它们对自己的行为承担责任。

大家对如何着手提升金融市场相关法规有何看法？不妨在评论区提出您的见解。同时，别忘了点赞并转发这篇文章！